JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

之前性结果的短文就比特征性结果的短文更受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊出新了一篇科学研究简讯（Research Letter），保密了JAMA三部学报刊出新过的短文，探讨这些短文刊出新后，被绝用、Altmetric评价、网上订阅者等关同上度当前是否因科学研究结果之前性与否而有所多种不同。（同上：Altmetric评价根据多种不同社会化媒体绝用古书的至多，一般还包括新闻报道周报、博客、天涯社区，极高峰会等，因此Altmetric更测重于近来和网路影响力）很多科学科学家刊载时更偏向于有之前性结果的科学研究，有些学报也会更偏向刊出新结果有数学方法本质的科学研究，这就造成了了“刊出新偏倚”。刊出新偏倚有可能源于这样一种层面，即，与之前性结果的科学研究相比，从未推断出新数学方法关联性的科学理事赢取更长的科学界和政府会关同上。然而，这种层面有证据赞同吗？来刚才本科学研究的推断出新。科学研究新方法科学研究医务人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日在此期间，10本JAMA三部学报（还包括JAMA子刊）每一期刊出新的短文，根据短文摘要和全文，筛选出新所有已刊出新的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之前检索该大概内JAMA三部学报刊出新的所有RCT，但该检索从未推断出新取而代之RCT。关于短文刊出新后的关同上度当前，则还包括被绝数、Altmetric评价、订阅者（这些当前是根据“极高影响力”短文的预计标准来进行考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从反之亦然学报网站上的详细描述之前利用。2名科学科学家独立来进行评估。根据须要，科学科学家会加载短文原始原稿和试验车同上册信息，以确定主要剧情是赞同试验车所驳斥的猜想，得到之前性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与笔记的如此一来沟通或研讨不太可能得到补救（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和订阅者等不相符方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，非常多种不同剧情特性科学研究（之前性结果，特征性结果或混合结果）在这些关同上度当前上的关联性；两两非常使用Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊出新的RCT进入分析。在这433篇短文之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性剧情的科学研究，被绝人均收入为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被绝人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情特性的科学研究，在被绝数、Altmetric评价或订阅者的两两非常之前，关联性均从未达到数学方法本质（不知下表）。表 多种不同剧情特性短文的被绝数、Altmetric评价和订阅者非常研讨对在JAMA三部学报上刊出新的RCT来进行分析推断出新，短文刊出新后的关同上度当前与其结果正向（即之前性结果还是特征性结果）相互间并不会不确定性。科学研究结果多不太可能上能变动原有知识，有可能比之前性或特征性推断出新更为重要。因此，更吻合地明白医学之前哪些是无效的，似乎同样能绝起政府会、临床研究医生和科学科学家的有兴趣。本科学研究的局限性还包括：仅评估在JAMA三部学报上刊出新的RCT，这些推断出新是否能外推至其他特性的科学研究或其他学报尚不吻合。此外，鉴于刊出新后当前的数字随着时间段不断受益，早刊出新的短文本身就有更多的时间段来受益关同上度数字，因此，从未来的科学研究在评估这些当前时，应该分开在刊出新后某一时间段范围内启动。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.