JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比形容词结果的篇名来得受到欢迎和重视吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作短信（Research Letter），审议了JAMA前传刊物出版过的篇名，探讨这些篇名出版后，被举出、Altmetric平均分、该网站下载量等参与度量化否因研究工作结果乙型肝炎与否而相同。（注：Altmetric平均分根据有所不同社就会化报导举出历史文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测密切关系大众和网络名望）很多研究工所写投稿时来得排斥于有乙型肝炎结果的研究工作，有些刊物也就会来得排斥出版结果有分析新方法象征意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能会出自于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，不曾注意到分析新方法相似之处的研究工作就会获得来得少的研究成果和市民重视。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作新方法研究工作技术人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA前传刊物（仅限于JAMA子刊）每一期出版的篇名，根据篇名摘录和记事，筛选出所有已出版的临床实验（RCT）。同时在PubMed中所查找该时长内JAMA前传刊物出版的所有RCT，但该查找不曾注意到新RCT。关于篇名出版后的参与度量化，则仅限于被绝数、Altmetric平均分、下载量（这些量化是根据“较低名望”篇名的预定标准化进行时可选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从可视刊物网站上的历史记录中所给与。2名研究工所写独立进行时评估。根据需要，研究工所写就会查找篇名完整原稿和实验申请人信息，以确定主要情节是支持实验所提出的假设，受益乙型肝炎结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相似之处性关键问题通过与所写的直接交谈或辩论已经受益解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合标准随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，较为有所不同情节型式研究工作（乙型肝炎结果，形容词结果或混合成结果）在这些参与度量化上的相似之处；两两较为使用Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的研究工作，被绝可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被绝可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节型式的研究工作，在被绝数、Altmetric平均分或下载量的两两较为中所，相似之处均不曾达到分析新方法象征意义（听闻下表）。表 有所不同情节型式篇名的被绝数、Altmetric平均分和下载量较为辩论对在JAMA前传刊物上出版的RCT进行时分析注意到，篇名出版后的参与度量化与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变基本知识，可能会比乙型肝炎或形容词注意到来得为重要。因此，来得明确地了解医学中所哪些是无效的，确实值得注意能绝起市民、临床研究医生和研究工所写的兴趣。本研究工作的局限性仅限于：仅评估在JAMA前传刊物上出版的RCT，这些注意到否能外推至其他型式的研究工作或其他刊物已为不明确。此外，鉴于出版后量化的数字随着短时间大大积累，以前出版的篇名本身就有来得多的短时间来积累参与度数字，因此，不曾来的研究工作在评估这些量化时，应该一般来说在出版后某一短时间各地区完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.